Daher führ kein Weg umhin, sich an Hardfacts – und das heißt in letzter Konsequenz nichts anderes als ROI – messen zu lassen. Eine allgemeingültige Formel dazu kann man schwerlich formulieren, zu feingranular sehen in der Praxis die Aufgabenstellungen und die damit verbundenen Zielsetzungen aus. Allerdings ist das Web im Grunde ein Segen für jeden Fan quantitativer Resultate: So präzise, wie es online heute möglich und vergleichsweise einfach ist, ließen sich die Ergebnisse der Kommunikationsbemühungen in der Klassik schlicht und ergreifend nicht messen. (Darin im Übrigen mag auch die Krux liegen: Setzt sich diese Erkenntnis durch, ist Kommunikation mehr denn je verpflichtet, Ergebnisse zu liefern.)

Die größte Herausforderung fürs Controlling von Social Media Kommunikation ist daher, sinnvolle Metriken zu entwickeln. Diese sind individuell von den gesetzten Zielen abhängig, können deren Erreichen (oder Verfehlen) jedoch um ein vielfaches besser dokumentieren, als es etwa ein Werbeäquivalenzwert jemals konnte. Je nach Zielsetzung muss man allerdings über den Horizont „online“ hinausgucken. Dazu gehört zum Beispiel, den „Kanal“ Social Media – simple as it is – in meine sonstigen Marktforschungsaktivitäten (CATI, CAPI etc.) zu integrieren. Im Zweifel – und daran scheitert es in der Praxis leider häufig – ist dazu jedoch ein gewisses Budget von Nöten, das in meinen Augen jedoch gut investiert ist.

Doch es gibt auch simplere Indikatoren, die sich mit weitaus weniger Aufwand messen lassen. Zwei davon will ich vorstellen und in die Diskussion einbringen – etwas handfestes sozusagen. Beide Kennziffern sind bei weitem kein Hexenwerk oder „Rocketscience“, eigenen sich aber sehr gut, die Effizienz von Social Media Aktivitäten auszuwerten:

Kosten pro (relevantem) Rezipient (Cost per (relevant) recipient  = CP(r)R)

CP(r)R = Kosten der Kommunikation / Anzahl der (relevanten) Kontakte

Kosten pro Interaktion (Cost per interaction = CPI)

CPI = Kosten der Kommunikation / Anzahl der Interaktionen

Beide KPIs sind jeweils pro eingesetztem Social Media Kanal zu berechnen.

Beide Kennzahlen sind recht grundlegende Kenngrößen, stellen jedoch einen guten Einstieg für jedes Controlling-Vorhaben dar. Sie sollten also nicht ausschließlich genutzt werden, sondern im Verbund mit zielspezifischen Indikatoren.

Dennoch gibt es ein paar Fragen, die möglicherweise auftauchen könnten. Zum einen: Was sind die „Kosten der Kommunikation“? Theoretisch wäre es möglich, die Kosten jedes einzelnen Tweets oder Statusupdates zu berechnen (die Zeit die aufs Erstellen des Inhalts verwendet wurde ausgedrückt in Kosten). Allerdings ist dies in den meisten Fällen weder praktikabel noch zielführend. Mehr Sinn macht es, beide Kennzahlen wöchentlich zu erheben. Dazu nehme man schlichtweg den Geldwert der eingesetzten Ressourcen (zumeist Arbeitszeit).

Die Zeitspanne von einer Woche bietet sich übrigens an, da die Erhebung so auch im Alltag handhabbar ist, sich im Fall des CP(r)R die Zahl der Kontakte in diesem Zeitraum jedoch in der Regel nicht so stark verändert, als dass es sich auf das Ergebnis signifikant auszuwirken würde. Wenn doch, kann man den Mittelwert zwischen der Kontaktanzahl zu Beginn und Ende der Woche nutzen.

Der zweite Knackpunkt beim CP(r)R ist die Frage nach der Aussagekraft, die natürlich dadurch gesteigert wird, ausschließlich relevante Kontakte in die Rechnung einzubeziehen – daher auch das komische „r“ in Klammern. Will man nur diese in die Formel einfließen lassen, empfehle ich folgendes Vorgehen: zu Beginn der Social Media Aktivitäten einen Durchschnittswert von Spam- oder aus anderen Gründen irrelevanten Followern zu ermitteln, und diesen Wert künftig zu diskontieren.

Thomas Euler

Der elektrische Reporter geht der Frage nach, wie sich Journalismus künftig finanzieren soll.

Was ist überhaupt ein „Social Media Berater“? Ich für meinen Teil bin der Meinung, dass ein „richtiger“ Social Media Berater in mehreren Disziplinen firm sein muss. Einerseits braucht er ein tiefes Verständnis von Marketing und Marketingkommunikation im Speziellen. Nun kann man sich sicherlich trefflich darüber streiten, ob Social Media eher eine Aufgabe der Werbung oder der PR ist – was in Form von Zuständigkeitsdebatten in den Unternehmen auch Alltag ist – ich bin in dem Punkt jedenfalls der Meinung: Die Mischung machts.

Auf der einen Seite ist Social Media bereits im Kern dialogisch angelegt, weshalb es sicherlich eine andere Denke erfordert, als klassische Werbung. Auf der anderen Seite ist es in meinen Augen ebenso notwendig, eine gute Portion an Marketingwissen mitzubringen (was im Übrigen für jeden PRo gelten sollte). Schließlich berührt Social Media eine ganze Menge Bereiche, von der externen Kommunikation bis hin zu neu gewonnen Insights für R&D.

Hinzu kommt, dass sich ein Social Media Berater, wie der Titel ja schon sagt, sicher in den Social Media bewegen muss. Das fängt damit an, dass er die unterschiedlichsten Tools kennen, beherrschen und erklären können muss und geht soweit, dass er ihren Einsatz strategisch planen, kreativ umsetzen und schließlich auswerten muss. Damit greift dann der Begriff des „Beraters“ letztlich zu kurz, denn er ist Berater, Creative Director, Strategist, Concepter und Analyst.

Die nächste Frage ist die nach der Sinnhaftigkeit, überhaupt von einem Social Media Berater (oder was auch immer) zu reden. Was spricht dagegen? Der Begriff schränkt ein und isoliert. Es redet ja auch niemand von einem Pressemitteilungsberater. Über Jahre haben sich Praxis und Wissenschaft, zum Teil extrem Mühsam, einen komplexen Ansatz von integrierter Kommunikation angeeignet, der lehrt, Kommunikationsmaßnahmen nicht isoliert sondern eingebettet in ein kommunikatives Gesamtkonzept zu betrachten. Warum sollte man Social Media davon ausklammern?

Natürlich ist Social Media ein neues Feld und erfordert Spezialisten, die damit umgehen können. Ebenso klar ist, dass es heute zur Differenzierung taugt, sich das Attribut des Social Media Experten zu geben (so man es denn wirklich ist) um einen Wettbewerbsvorteil zu erlangen. Doch wer Social Media kann, verfügt über einen breites Spektrum: Er ist des Schreibens mächtig (Blog), beherrscht Audio (Podcasts) und kann Bewegtbild zumindest planen (Viral Videos). Die Konvergenz der Medien macht’s möglich und nötig.

Demnach ist der Social Media „Berater“ falsch beraten, wenn er sich selbst als Ghosttwitterer sieht und verkauft. Er ist (bzw. sollte sein) ein vollwertiger Kommunikationsexperte, der – im Gegensatz zu vielen alt eingesessenen Vertretern seiner Zunft – eben auch in der dramatisch gewandelten Medienlandschaft sicher zurechtkommt. Was heute noch zur Abgrenzung und als USP taugt, wird in einigen Jahren (spätestens) Grundvoraussetzung sein, um in der Kommunikationsbranche überhaupt noch Fuß fassen zu können.

Im Umkehrschluss bedeutet dies aber auch, dass sich unsere Branche in meinen Augen bewusst machen muss, dass sie letztlich die Aufgabe hat, Unternehmen in den turbulenten Zeiten der Medienrevolution zu begleiten und ihnen dabei helfen, sich strategisch(!) neu aufzustellen. Denn die Konsequenzen dessen, was wir gerade erleben, gehen doch weit über bloße Kommunikation hinaus. In Zeiten zunehmender Transparenz müssen Unternehmen sich natürlich überlegen, wie sie künftig vorgehen wollen bzw. können. Manche Kommunikationskrise käme gar nicht erst zustande, wenn im Vorfeld anders gehandelt worden wäre. Viele Geschäftsmodelle sind derzeit arg am wanken – nicht zuletzt auf Grund dessen, was sich momentan im Internet abspielt. Kunden fordern mehr Offenheit, sind aber auch gewillt, Input zu liefern, den Unternehmen in verschiedensten Bereichen verwenden können. Dies sind nur einige Felder, in denen es in meinen Augen keinen besseren Partner und Berater gibt als die, die all diese Entwicklungen hautnah miterleben. Hier müssen wir wirken.

Thomas Euler

Warum Content kostenlos sein sollte

Als Jürgen Habermas 1962 über den Strukturwandel der Öffentlichkeit schrieb, hatte er ein Ideal im Kopf. Er sah die Öffentlichkeit als den Raum, in dem Individuen zusammenkommen um einen politischen Willen zu formen und Entscheidungen zu treffen, stets basierend auf objektiven, möglichst präzisen Informationen. Die Öffentlichkeit ist damit die Grundlage unseres demokratischen Systems, sie ist die Sphäre der Willensbildung. Die notwendigen Informationen, die laut Habermas die Grundlage jeglicher Entscheidung sein sollten, bezieht die Bevölkerung vor Allem aus einer Quelle: der Presse.

Es ist das ureigenste Ideal des Journalisten, als Beobachter über Politik und Wirtschaft zu wachen. Er schlägt die Brücke von den Mächtigen zum Volk und sorgt als unabhängige Instanz für Transparenz, indem er über politische Vorhaben berichtet, obskure Machenschaften in der Wirtschaft enthüllt oder mit fundierten Meinungen kritisch das Zeitgeschehen kommentiert. Daher ist eine funktionierende Demokratie nur in einer Gesellschaft denkbar, in der eine freie und neutrale Presse gewährleistet werden kann. Doch das Vorhandensein der  notwendigen Informationen allein ist noch kein Garant für eine partizipierende, aufgeklärte Öffentlichkeit. Der eigentlich kritische Punkt ist der Zugang zu diesen Informationen. Man stelle sich vor, die Tageszeitung oder TV-Nachrichten kosteten 10€ pro Tag – der Effekt auf den allgemeinen Wissensstand wäre fatal.
Weiterlesen auf Freitag.de

Since it is a somewhat lengthy and academic piece, I decided to upload it to Slideshare as a PDF. Either you can read it there in the player or download it. I think it is the most convenient way to access the PDF especially because it has a nice layout and a great readability. Alternatively, for all those who prefer reading it directly on the blog I also published the text here. You find it after the break. Please note however, that the list of references is missing here and can only be found in the PDF.

Either way, let me know your opinion in the comments!

Thomas Euler (@Twitter: ThomasE)

Who’s the one to blame?

The debate about investigative journalism and Public Relations within the framework of the public sphere in a time of transition in the media industry

Introduction

Public Relations (PR) often is part of a popular debate that blames the professional communication of companies, politicians, parties and further groups for having a negative effect on the public sphere. It is, for instance, claimed that PR causes a decrease in the quality as well as the amount of investigative journalism throughout the media and therefore hinders a transparent and fact-based public debate.

After outlining the relevance of investigative journalism within a democratic society and positioning Public Relations within this framework, the present essay is going to demonstrate the most common accusations regarding PR and test the validity of those statements. To this end, it will investigate if PR is responsible for the negative outcomes that are depicted by its critics or if in fact a structural problem within the media landscape and journalism is the root of the problems. In this context a closer look is taken on the influence of the internet on the traditional media and investigative journalism in particular, and which impacts this has on Public Relations in theory and praxis. As a result the author will draw conclusions regarding the impact PR has on investigative journalism and the public debate and, moreover, will give recommendations for the behaviour of journalism and PR in times of a drastically changing media landscape.

Investigative Journalism in the context of the public sphere

A democratic society demands quality, investigative journalism. Habermas (1989) developed the model of the public sphere, which he describes as the realm where private individuals come together to discuss public issues in order to form a public opinion and will. In modern democratic societies, free media is a major contributor to the public sphere because it provides the individuals with the necessary information about what those public issues are and which opinions, viewpoints and arguments exist around these, so the people can make informed decisions. Moreover, journalism does not only have the object to inform the public, but also to act as a watchdog: As McNair (2000) explains for the political context, media institutions must scrutinise governmental actions and party efforts in order to provide the public with legitimising information. The same can also be considered as valid for information about businesses, which aims to establish transparency concerning individual companies and markets, again in order to allow stakeholders making informed decisions.

Hence, journalists must critically check information of different sources, as well as research and uncover facts that otherwise would not have reached the public (eg because politicians or corporations would not have published them on their own). It is this ideal of a press designed „to act on behalf of the people and report on and give voice to those in positions of political, corporate, economic and social responsibility“ (Schultz 1998, p.1) that lead to the media‘s self-proclaimed position as the fourth estate. This term refers to the press in direct differentiation to the three other estates – clergy, nobility and commoners – in pre-revolution France. A more contemporary term is the German word vierte Gewalt (fourth branch) that origins from the separation of powers within democratic societies and establishes the press as the fourth branch next to executive, legislature and judiciary. For the press being able to meet these expectations, it must fulfil the normative ideal of Habermas (1996) who demands journalists being independent from political and social pressure and open for public concerns and proposals to secure their role as the mandatory of an enlightened society.

Public Relations – the evil spinners

Contrary to the press as an important component of a well-functioning democratic society, Public Relations is, according to the categorical opinion of many critics, inherently unethical or, plainly spoken, an evil simply because of its existence. This view is articulated from scholars and popular authors alike, even though their arguments differ in detail. Public commentators often fail to differentiate between propaganda and Public Relations, and blame PR for being manipulative, spin doctoring and cynically exploiting the media (McCrystal, 2008) and therefore, frankly, as a necessarily lying practice.

Even though some PR practitioners rely on such techniques, as the case Damian McBride popularly demonstrated recently, it is a popular however false generalisation to extrapolate from them on the whole Public Relations discipline. Scandals like this led, according to Seitel (2007, p.12), ―to the notion that ‘spinning the facts‘ is synonymous with public relations practice. It isn‘t. Spinning an answer to hide what really happened—that is, lying, confusing, distorting, obfuscating, whatever you call it—is antithetical to the proper practice of public relations. In public relations, if you lie once, you will never be trusted again—particularly by the media.‖ Moreover, McNair (2004, p.337) argues that simply the fact that today PR is often in the focus of investigative journalism ―implies that, if the activities of political PR practitioners must be monitored and lapses publicly criticised, in the same way that journalism is regulated to prevent ethical breaches, neither the practice in itself, however, nor those who practise it, deserve to be demonised from the outset as enemies of democracy, pathological liars, communication perverts and pornographers, or any of the other phrases which regularly appear in the academic and journalistic literature about political PR.

Critical scholars on the other hand have a more differentiated view than popular critics, however with a similar result, as exemplary illustrated by a statement from Salter (2005, p.98), who argues that even PR professionals „with good intentions are unable to act ethically without prejudicing their capacity to be (instrumentally) good public relations agents“ because they are not capable of providing transparent and not intentionally selected information.

The meaning of PR within a democratic society

However, the fact those views fail to acknowledge is that for a democratic society to work it is necessary that all members of the society have the opportunity to express their opinions within the public sphere so that all individuals that constitute the public have access to the largest possible amount of information. Only if this is assured, an informed public decision can be made and a balance of interests be guaranteed. Therefore, politicians, companies and other organisations (or individuals) need to be able to participate in the debates within the public sphere. They must be allowed to share their views on certain topics of their concern, so they aren‘t overheard when decisions that are of relevance to them are made. Thus, organisations need a department that is in charge of its communication with those parts of the public that are important for or interested in the organisation – the stakeholders.

This task is performed by the Public Relations function. Grunig and Hunt (1984) identified four levels of PR practice. Probably the most ideal level is two-way symmetric communication, which aims for mutual understanding between the organisation (which employs PR) and its stakeholders. Moreover, in this model PR does not only act as a sender but also listens to its stakeholders in order to balance the interests and achieve a result that is desirable for all parties involved. Indeed, this presents a means of PR that is in sync with a healthy public sphere in Habermas‘ sense. However, often this model is far from the reality found in PR praxis and hardly can fulfil all PR tasks, most notably not in a business environment. This is, because those who use PR do so for a reason: they want to achieve certain goals. This can only be realised by convincing others of the own opinion. Accordingly, Grunig and Hunt‘s next stage, two-way asymmetric communication, where the communication is also bidirectional but always in favour of the sender that aims to promote his own opinion, is more likely to meet the expectations that most organisations have in PR.

Journalists as victims of spin

To be sure, PR critics will argue that simply by intending to convince others and not communicating neutrally, PR becomes unethical (Salter, 2005). However, consequently following this reasoning everybody who publicly champions a view would act unethical – an idea that is absolutely inconsistent with the ideal of a liberal, enlightened society. Accordingly, it seems more appropriate to think about PR as a legitimate act of opinion expression, which – and that‘s the crux of the matter – must be questioned and put into context by an independent journalism (Jenkins, 2006).

Yet, journalists like to blame Public Relations for not providing them with impartial facts and information but instead spinning stories in a way they match the interest of the PR‘s client. Julia Hobsbawm (2003) quite apt labelled this as journalist-as-victim-of-spin culture. An example for this accusation is the statement of journalist Bryan Appleyard (2003) who wrote that the „truth has been destroyed by public relations executives, or ‗scum‘ as we like to call them‖. In more detail, Vincent Graff (2005) summarises his peer‘s opinion on PR, albeit not without self criticism: „Journalists are used to playing the patsy. We are familiar with the opinion pollsters’ rankings of our trustworthiness alongside estate agents and second-hand car salesmen. So, [...] we need to find a victim of our own [...]. And, for the past 100 years, we have had one: the public relations industry. For all the faults of journalism, PR is 10 times grubbier, we declare. At least (on a good day) we are seeking the truth. A PR is paid by his or her client to shield people from it.“

McNair (2004, p.326) claims that such an anti PR-consensus exists amongst journalists and scholars. Simplified the argument goes somewhat like this: Because PR professionals spread their lies amongst journalists and the public, the fourth estate is increasingly exploited by PR and therefore is constrained in its ability to serve the public sphere. As a result, society and democracy suffer because the amount of true information to base decisions on decreases.

The journalist’s negligence

Even though this might initially sound plausible, close inspection reveals that this argument does not address the real cause of an increasingly PR infiltrated media landscape. People and organisations have communicated with the press for as long as it exits and, besides this communication has not always been called PR, the principles of the PR-Press-relation haven‘t changed a lot. Still PR aims to influence journalists so they publish favourable stories, and still the journalist has to question and double-check every bit of information s/he receives.

Thus, in case those are right who argue that today‘s newspapers are too loaded with PR at the expense of investigative, quality journalism, the following question is raised: How can journalists overlook that the information they receive from Public Relations professionals is partial by definition and how is it that they don‘t verify – and if required rectify – the information they receive from them? The answer to it is partially given by Hobsbawm (2003) who argues that journalists increasingly rely on co-operations with PR because they work under an extreme pressure. She writes: ―For the journalist who has to cover a story in half an hour (and often in less time than that), the communications expert can be a lifeline: for facts and figures and basic information-gathering.

The media industry’s structure negatively influences investigative journalism
The reason behind the pressure that Hobsbawm mentions is a structural problem of the media landscape. The industry is highly competitive and driven by the need to make profits. Therefore, news and investigative reports are basically commodities that must be profitable (Chambers, 2000). These basic conditions negatively affect the media‘s ability and affinity to produce investigative journalism because it is rather expensive, especially compared to copy-and-paste-a-press-release journalism. Within recent years the pressure increased further when many editorial departments shrank in size. The newspaper industry was most deeply hurt; most dramatically in the USA but it is expected to face rough times also in the UK with 10.000 jobs in the regional press predicted to disappear by 2012 (Kirwan, 2009). The main drivers for this situation are a decrease in print advertising revenue and a loss of circulation, both of which are bred not least by a transition of readers from print to online (Mutter and Jarvis, 2009).

Is there a media revolution?

According to author and Interactive Telecommunications professor Clay Shirky (2009), the newspaper industry is in the middle of a revolution, a period in which ―old stuff gets broken faster than the new stuff is put in its place‖. And indeed, there are indications that seem to prove him right. Tradition-rich newspapers like the Rocky Mountain News and the Seattle Post-Intelligencer, among others, were shut down in the USA. In many other countries the industry suffers from job cutbacks and it is rather a question of when than if other printed newspapers are going to follow the American way. On the other hand, the revenues generated online can in most cases not yet compensate the decline in print advertising revenues and neither pay for the expenses necessary to maintain the editorial infrastructure.

The former Observer editor and Journalism professor Donald Trelford (2009) summarises the issue: ―The industry in which I have spent half a century may have to learn very quickly that society doesn’t need newspapers any more. But it will still need journalism to find things out and explain the world’s complexities. The challenge – not just for newspaper companies, but for society as a whole – is how to pay for that when traditional sources of revenue have disappeared or moved elsewhere‖ The problem is, as Shirky (2009) argues, no business model has yet been found that solidly finances expensive investigative journalism online. Indeed, that is a danger for the public sphere because at the present time print newspapers create a large amount of the investigative journalism that is beneficial for society. Nonetheless Shirky (2009) is right when he writes ―‘You‘re gonna miss us when we‘re gone!‘ has never been much of a business model‖.

The internet under journalistic fire

As a result of this situation journalists started to blame the internet for being a jeopardy to investigative journalism and therefore society as a whole, similar to the impeachments against PR. For instance, Frank Schirrmacher (2007), publisher of the German Newspaper Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), argued that the internet is responsible for a societal moral decline as well for an increasing number of non-readers without presenting any evidence for his hypotheses. When looking for similar undifferentiated statements you will find plenty because the journalists are scared – no wonder considering numbers like this: for any lost print reader a newspaper must attract 10 online readers because advertisers estimate the value of an online reader only at 10% of a print reader (Hari, 2009) – and react like a child that dreads punishment: they put the blame on others.

Admittedly, the today’s journalist has dire straits. While he tries to fulfil the tasks that are inflicted on him by the public, the economic circumstances force him to work under an increased pressure and on top of that his solitary role as fourth estate – bridge between power and public – is under attack from PR and the Internet, where all of a sudden everybody has the ability to publish. McNair wrote: „We live in an era of proliferating media outlets, it is generally acknowledged, but their content is increasingly shaped by the low, base needs of commerce and profit rather than the higher motivations of culture and civic duty.“ (2000, p.X)

But who’s the one to blame?

Is it the Internet, that undermines the position of investigative journalism by giving a voice to an unqualified mass of people that doesn‘t care for journalistic values, as Süddeutsche Zeitung vice editor-in-chief Bernard Graff (2007) claims? No. Blogs and other means of online publishing are only a platform on which content is presented. Hence it is of course possible to publish quality journalistic content online. Therefore, it is not possible to make a general statement about the internet and its journalistic quality (Bradshaw, 2008). Also PR, as outlined earlier in this text, is not the reason for the decline of investigative journalism and an assumed loss of quality in the public debate. Instead, it is a popular scapegoat that blocks the view on the real problem that journalism is facing at the moment.

We live in a time of drastic structural change or even revolution of the media landscape. Investigative journalism must find a way to survive in this hostile environment. By no means may it be allowed to become a victim of this crisis or democracy itself will be deeply hurt. Luckily, different (business) models for journalism are not only thinkable but already reality. For instance, the founder of the political blog Huffington Post, Arianna Huffington (2009), launched an independent, non-profit fund that will produce investigative journalism. It will employ staff writers as well as freelancers and pay their wages. The resulting journalistic pieces can be used by all media – for free. Developments like this might well indicate a path for the future of quality journalism.

For PR, too, the current situation brings up issues. A major one is how it should best deal with its increased ability to place its stories in the media, which is due to the pressure under which journalists have to work. The answer is that PR professionals shouldn‘t take advantage of this in order not to damage their own profession. This would finally happen if – driven by large amounts of PR in the media – the scepticism against the media, which is already spreading, grew to a point where the press loses its credibility and public trust. At this point PR messages would also have lost their effectiveness because the conveyer of the message would have lost his. Therefore, placing PR stories only because it is possible means swapping long-term success for the short-term hype whilst at the same time eliminating the breeding ground of the whole PR profession. Instead, PR must strive to support journalism in its attempt to act as an independent fourth estate – if not for ethical reasons then for sheer self-preservation. In doing so, PR accepts the role of opinion expression it has within the framework of the political sphere without acting on cost of investigative journalism. Thereby it serves the public – the scope and major stakeholder of both, PR and journalism – as a valuable contributor to the public sphere.

But is that really a solid business model for the microblogging service? Web adds? Isn’t that the answer of almost every wannabe start-up on the „how do you plan to make money?“-question? I don’t think it’s appropriate.

To begin with, it has been pointed out that several kind of websites perform differently in terms of ad clicks. That’s because the likelihood of a visitor clicking an ad on a certain website depends on how close he is to an actual transaction. For exactly the same reason Google ads next to search results perfom better than ads on a social network. Ask yourself: Are you particularly interested in buying a product when you are on Twitter? I suppose not.

Moreover, and I think this point is even more valid, on-site ads on Twitter.com have one great problem: Many, especially the heavy users, use Twitter via any kind of client like Thwirl, Tweetdeck or iTweet. All these users would simply be locked out from the ads. Not that they would worry, but ad buyers certainly would. To overcome this problem Twitter would have to a) shut down the API or b) place ads in Tweets. Neither the first nor the latter seem to be appropriate.

So, back to the drawing board. How to earn money with Twitter? I think the right way would be to introduce Premium Accounts. Now, some might argue, this sounds really old fashioned, almost not web2.0-ish at all and paying for anything is very unpopular anyways. But hey, hold on. Isn’t Xing one of the few Social Networks that are profitable? It is. And its model is Premium Accounts with features that really add value to the site. „Okay,“, you might say, „but which features should Twitter offer and who would pay for it anyway?“

I think there is quite a lot space for improvements (no, not like the silly ideas from BBspot) on Twitter and some possible premium features come to my mind instantly:

Filtering:

I’d love to be able to Filter my received Feed by certain criteria like „only show updates that contain a URL“ or „contain one of the words A, B or C“. This would make even more sense, combined with the ability to put people into groups. Then I could say „Show me all updates from my ‘close friends’ and ‘business partners’“ but „only these with a URL (or a certain keyword) from my ‘general contacts’“ and so on. I know that I can do this (rudimentary) with, for example, Tweetdeck but doing it directly on Twitter would be nicer. Besides, they could improve filtering quite a lot.

Modules:

The Twitter website is actually quite lovely, simple in its design and can be used very intuitively. But when it comes to keeping up with the flow of thousands of messages from your thousands of contacts, the Twitter website does no longer offer comfort. That’s why so many heavy users prefer Tweetdeck or the alikes. But why letting all these potential visitors go away? Offer the users a higher flexibility in terms of how the site feels and how they use it, and they will stick around.

Therefore, modules which can be individually positioned on the site should be introduced (similar to the modules on iGoogle, Facebook or many other services). Besides the functionality already offered on Twitter, modules could be used to expand the features. For example, several modules used to display several streams of differently filtered Tweets or a module with an overview of the latest new followers.

With a bit of thinking I bet you could come up with a whole bunch of further (optional!) modules with new functionality that would help to turn Premium Twitter into an information-handling dashboard.

Global Account

Since it is not unusual for a person to have more than one Twitter account (eg one for himself, one for his company), a global-level account would help managing these. Using only one login to tweet from several accounts would make things easier and the use of an external client redundant.

Auto-Refresh feature

Just like the headline indicates.

Of course, there are most definitely other features that would add value to Twitter. These are only some ideas I think would be useful. Feel free to brainstorm in the comments.

Still, one question remains: „Who would pay for this?“. Well, I would. And I think many active users, too. Even though I have no numbers to prove it, I am quite sure that the general 80/20 rule applies for Twitter as well. It says: 20 percent of the users create 80 percent of the traffic (and hopefully soon: revenue) and vice versa. These 20 percent are the target market for the Premium Account. Many of them couldn’t imagine to remove Twitter from their list of communication tools anymore. And some of them, I bet, would be willing to pay a small amount every month to get more functions and more comfort.

Thomas Euler (@Twitter: ThomasE)

Mit dem Update von Facebook in dieser Nacht hat sich das Social Network deutlich zu einem Livestreaming-Ansatz bekannt. Anstelle von mehr oder weniger zufälligen Updates der eigenen Freunde sieht man dort nun jegliche Aktivitäten aus dem eigenen Netzwerk. Ein ‚live Lifestream‘ in Twitter- bzw. Friendfeed-Manier also. Aufgrund der Fähigkeit von Facebook, Ereignisse aus externen Anwendungen wie z.B. Delicious oder Flickr zu importieren, erinnert es eher an Letzteres. Sieht man mal von der Tatsache ab, dass Friendfeed bis dato noch einen wesentlichen Vorsprung vor Facebook hat, was die Anzahl der aggregierbaren Dienste anbelangt, stellt sich die Frage: „Braucht es Friendfeed dann überhaupt noch?“. Immerhin ist die Nutzerzahl von Facebook wesentlich höher als die des ziemlich geekigen Friendfeeds.

Soweit richtig, dennoch gibt es einen elementaren Unterschied: Facebook ist ein geschlossenes System, Friendfeed ein offenes. Nicht nur sind Friendfeed-Profile auch ohne Registrierung für Andere einsehbar, hinzu kommt, dass im Gegensatz zur „Freundschaft“ auf Facebook kein gegenseitiges Einverständnis nötig ist, um die Inhalte einer Person zu sehen. Halte ich die gebündelten Aktivitäten von jemandem für Interessant, folge ich Ihm bei Friendfeed und verpasse fortan nichts mehr. Bei Facebook hingegen muss auch ich als interessant genug empfunden werden um eine Freundschaftsbestätigung zu bekommen. Denn eigentlich, auch wenn nicht jeder dies so sieht, ist Facebook eine Plattform zur Vernetzungen mit Real-Life-Kontakten.

Wie also sieht eine mögliche Koexistenz der beiden Dienste aus? Denn, soviel ist sicher, für den 08/15 User ist Friendfeed derzeit kaum interessant und durch das Facebook-Update nahezu redundant geworden. Die Daseinsberechtigung von Friendfeed ergibt sich in meinen Augen durch die Offenheit des Services. Daher sehe ich seine Zukunft als Publishing-Aggregator. Veröffentliche ich relevante Inhalte für den Rest der Welt an verschiedenen Stellen des WWW so sind sie bei Friendfeed bestens gebündelt aufgehoben. Triviales, wie meine neusten Flickrbilder (außer ich bin Fotograf) oder meine Lieblingssongs (außer ich promote Musik) haben dort in meinen Augen nichts mehr zu suchen. Diese Informationen will ich in der Regel eher mit meinen privaten Bekanntschaften und Freunden teilen und dies kann ich bestens über Facebook.

Solch eine professionelle, öffentliche, Nutzung macht es natürlich nötig, den eigenen Content besser Filtern zu können. Hier sollte Friendfeed arbeiten. Etwa sollen z.B. nur meine Twitterupdates mit einer URL, oder meine Flickrfotos mit dem Tag ‚Business‘ in meinem Feed erscheinen. Eine derartige Spezialisierung würde außerdem natürlich dazu führen, dass Friendfeed nur für eine (noch) kleinere Personengruppe interessant wäre. Allerdings ist der Nutzwert durchaus hoch. Etwa für (Online-)Journalisten, die sich so eine umfassende Referenzliste aufbauen wollen oder für PR-Agenturen, die ihre Veröffentlichungen zielgenau und gebündelt zusammenfließen lassen wollen. Daher scheint es in meinen Augen durchaus möglich, ein Premium-Model einzuführen und künftig Gebühren zu verlangen.

Zusammenfassend: Ich sehe das „neue“ Facebook als ideale Möglichkeit in Echtzeit mit meinem engeren sozialen Netzwerk in Kontakt zu bleiben. Endlich bekomme ich sämtliche Updates meiner Bekannten zu sehen ohne von Hand suchen zu müssen. Dies macht Friendfeed natürlich massive Konkurrenz und der Service muss sein Modell überdenken. Eine Fokussierung auf professionelle Content-Aggregation und Publishing scheinen mir sinnvoll zu sein (was übrigens die Frage nach einer Namensänderung mit sich bringen würde).   

Wie seht Ihr das? Sollte Friendfeed sich verändern oder alles beim Alten belassen? Oder habt Ihr einen ganz anderen Ansatz?

Thomas Euler (@ Twitter: ThomasE)

When reading this post, you are likely to  have found my survey called ‘Media Use During the US Presidential Election 2008‘ and might be looking for further information. 

I am currently studying public relations at the University of Bedfordshire in the UK. The survey is part of my research project for my bachelor thesis. Hence, it does not have any commercial purpose. 

My aim is to find out which media had been most influential during the 2008 presidential campaign. Have people already adopted to the set of media called ‘social media’? Have these driven the decision making process or was their impact comparibly low? 

In order to gain some significant results I strive for the highest amount of answers possible. Therefore, if you call a blog your own, have a Twitter account or any other platform to publish a link (http://bit.ly/mediause) to my survey: I’d be glad if you’d do so! Since the survey is designed for US citizens only, it would obviously make sense if some readers from the USA read your blog.

Of course, I will provide  a summary of the study’s results to everybody who helped me to distribute the survey. Please leave a comment below this entry, so I can add you to my list. In case you have further questions do the same or contact me on Twitter.

Thank you very much!

Thomas Euler

Vor einigen Tagen las ich im PR-Blogger einen interessanten Beitrag von Christoph Bauer (an dieser Stelle übrigens Glückwunsch an meinen Nachfolger als Praktikant 2.0). Er befasst sich mit dem Thema, wie und warum Studenten Social Media für sich nutzen können und vor allem, welche Grundregeln sie zu beachten haben. An seine Aussagen möchte ich hier anknüpfen und mich der Frage widmen, wie denn Konkret eine Strategie aussehen kann, die Studenten dabei hilft:

• sich frühzeitig für Arbeitgeber interessant zu positionieren,
• ein Netzwerk im künftigen Berufsumfeld zu knüpfen,
• sich über das Studium hinaus in relevanten Fachgebieten weiterzubilden.

Wer daran interessiert ist, der Erreichung dieser Ziele näher zu kommen und weiterliest, der wird praxiserprobte Antworten auf Fragen finden wie: „Welche Tools und Services sollte ich benutzen?“ oder „Wie sollte ich die  unterschiedlichen Tools einsetzen?“.

Welche Tools nutzen?

Egal ob die Rede ist von „Vitamin B“, „professional network“ oder dem „Bekannten eines Freudes“, Beziehungen sind heute mehr denn je von entscheidender Bedeutung wenn es um Erfolg oder Misserfolg geht. Im Internet wird der Vernetzungsgrad regelrecht zur harten Währung. 

Daher kann man unmöglich zu früh damit Anfangen, Kontakte zu interessanten Menschen zu knüpfen. Doch wo findet man diese? Online schreiben sie Blogs, beteiligen sich in Fachforen und nutzen mitunter weitere Tools um sich mit gleichgesinnten auszutauschen. Also folgt für Dich als Student: Beteilige dich an den Dialogen die online in deinem Fachgebiet stattfinden. Konkret bedeutet das:

• in Blogs kommentieren
• in Fachforen mitdiskutieren

Wie findest Du entsprechende Blogs? Nun, im Grunde so wie Du es auch zu diesem Blog hier geschafft hast: suchen. Allerdings gibt es spezielle Blog-Suchdienste, die Dir die Recherche wesentlich vereinfachen. Die besten Anlaufstellen sind Technorati und die Google Blogsuche. Foren zu allen erdenklichen Businessbereichen finden sich z.B. bei Xing.

Ein eigenes Blog

Doch warum die eigenen Gedanken und das eigene Fachwissen nur auf anderen Seiten verteilen? Weder können Blogautor noch übrige Kommentarleser so genauer beurteilen, mit wem sie es zu tun haben, noch profitiert Deine Onlinereputation so besonders. Der nächste Schritt besteht daher darin, eine Anlaufstelle zu Deiner Person im Internet zu schaffen. Prinzipiell stehen dazu mehrere Optionen zur Auswahl: eine klassische, statische Website, ein eigenes Blog oder ein Profil in einem Social Network.  

Die Website allerdings mutet im Zeitalter des Dialogs recht antiquiert an und ist zudem nicht von jedermann problemlos zu erstellen. Social Network Profile sind schon geeigneter und gehören definitiv zu einer erfolgreichen Strategie im Social Web. Jedoch sind die meisten Networks geschlossene Räume und daher für Nichtmitglieder nicht einsehbar (eine prominente Ausnahme stellt Xing dar). Wer also vor einigem, regelmäßigen Aufwand nicht zurückschreckt, dem empfehle ich, ein eigenes Blog einzurichten.

Ein gut gepflegtes Blog mit fachthematischem Schwerpunkt – also kein privates Onlinetagebuch – bietet eine ideale Möglichkeit die eigenen Kompetenzen zu präsentieren. Wer zudem noch schafft, sich mit Autoren im eigenen Fachgebiet zu vernetzen, kann darüber hinaus von spannendem Austausch profitieren. Technische Kenntnisse sind zudem kaum nötig, wenn man sich für eine gehostete Variante entscheidet. Kostenlose Lösungen finden sich etwa bei WordPress.com, Blogger oder Blog.de. 

Social Networks richtig nutzen

Social Networks sind ein zweischneidiges Schwert. Einerseits liest man immer wieder von Menschen, denen eine unvorteilhafte Network-Präsenz einen (potentiellen) Job gekostet oder anderweitig zu Schaden gereicht hat. Andererseits lassen sie sich aber auch dazu nutzen, sich selbst zu präsentieren, Kontakte zu knüpfen und zu managen sowie, im Berufsleben, Aufträge zu gewinnen. 

Damit letzteres der Fall ist, gilt es ein paar einfache (und eigentlich vollkommen logische) Grundregeln zu beachten, wenn man seine Profile anlegt und pflegt. Zunächst aber zur Frage, welche Netzwerke man überhaupt nutzen sollte. Prinzipiell gibt es zwei Ansätze. Der erste geht davon aus, dass man seinen Namen auf möglichst jeder Plattform reservieren sollte um gefunden zu werden. Natürlich ist es nahezu unmöglich auf gefühlten 1000 Social Networks aktiv zu sein, weshalb bei diesem Ansatz Hauptaufgabe des Profils ist einen Link z.B. zum eigenen Blog zur Verfügung zu stellen. 

Der zweite Ansatz, den ich persönlich bevorzuge, geht davon aus, dass nur ein gepflegtes Profil ein gutes Profil ist. Und da es nicht in Arbeit ausarten soll, etwa wenn man nach seinem Umzug die Adresse updaten muss, wähle ich wenige Netzwerke, halte diese aber dafür gut in Schuss. Meines erachtens nach sind die sinnvollsten Social Networks, auf denen man vertreten sein sollte, Facebook und Xing. Je nach eigenem Fachgebiet gibt es dann eventuell noch ein kleines, fachspezifisches Network, bei dem sich eine Mitgliedschaft lohnt.

Wie bereits erwähnt, gilt es einige Regeln zu beachten beim sozialen netzwerken. Ein Gedanke muss Dir dabei stets präsent sein: 

Was immer Du im Internet tust ist öffentlich!

Bedenke dies bei allem, was Du tust. Lade keine Bilder hoch auf denen Du volltrunken in des Nachbars Blumenkübel urinierst, trete keiner Gruppe wie ‘Ich will nur feiern, fi***n und saufen’ bei und verhalte Dich auch bei Pinnwandeinträgen oder Forenbeiträgen zivilisiert. Alles andere kann böse auf dich zurückkommen. Kontrolliere bei Facebook (und StudiVz, wenn Du dort Mitglied bist) auch regelmäßig die Fotos, auf denen Du verlinkt wurdest und lösche unvorteilhafte Verlinkungen. Wenn Du deinen Freunden gewisse Inhalte unbedingt zugänglich machen willst, beispielsweise eben jenes Foto von Dir und dem Blumenkübel, dann nutze die Privacy-Einstellungen von Facebook. Sprich: lege eine Gruppe für die Freunde an, die Du wirklich kennst, und gebe nur Ihnen entsprechenden Content frei. Aber Vorsicht: Im Internet kursieren gewisse Tools, mit denen man diese Sperre umgehen kann und ich kenne Gerüchte, dass manche Personaler sie mitunter auch nutzen.

Sind diese grundsätzlichen Verhaltensregeln verinnerlicht, muss es keineswegs langweilig werden. Stattdessen solltest Du:

• interessanten Gruppen beitreten und Dich dort einbringen
• Dein Profil wie einen Lebenslauf gestalten
• interessantes aus dem Web mit deinem Netzwerk teilen (Bookmarks u.ä.)
• Deine sonstigen Webinhalte bei Facebook aggregieren und bei Xing im Profil verlinken

Stets up-to-date mit Twitter 

An dieser Stelle soll nicht im Detail erklärt werden, was Twitter ist und wie es funktioniert. Dies kann an anderer Stelle nachgelesen werden. Stattdessen will ich nur einen Use-case vorstellen, der für alle Studenten relevant sein dürfte, unabhängig davon, ob sie ein so großes Mitteilungsbedürfnis haben und selbst aktiv twittern wollen oder dies lieber anderen überlassen. 

Denn sowohl die Einen wie auch die Anderen können auf eine Weise sicher von dem Microblogging Service profitieren: Interessante Informationen in Echtzeit. Besonders in der englischsprachigen Welt ist die Nutzung des Tools inzwischen so weit fortgeschritten, dass ich davon ausgehe aus nahezu jedem Themengebiet zumindest ein paar relevante Personen auf Twitter entdecken zu können.

Daher ist mein Tipp für wirklich jeden ambitionierten Studenten: Lege Dir einen Account an, suche einige interessante Personen aus deinem Bereich und followe ihnen. Die Links zu Artikeln und anderen Informationen werden garantiert dafür sorgen, dass Du stets auf der Höhe der Zeit bist und immer was zu lesen hast. Und wem es nicht zu suspekt ist, auf diese Art und Weise zu kommunizieren, der sollte sich auch mal aktiv einbringen, eigene Fundstücke teilen und sich so enger vernetzen. Oder warum nicht bei der nächsten Hausarbeit mal nach interessanten Quellen fragen? 

Fazit

Im Internet hat jeder seine Reputation in der Hand und kann – einfacher denn je – aktiv beeinflussen wie er medial dargestellt werden will. Dies können auch Studenten für sich nutzen, um etwa bei der nächsten Bewerbung positiv hervorzustechen. Geld, notorisch knappe Resource unter Studenten, ist dazu nicht notwendig. Stattdessen bedarf es einer guten Strategie und dem Willen, sich einzubringen. Es geht nicht darum zu blenden, sondern sich aktiv zu beteiligen und dort zu finden zu sein, wo sich andere, bereits erfahrene Menschen aufhalten. Denn von ihnen kannst Du lernen. Und dieser Einsatz bleibt auch einem potentiellen Arbeitgeber nicht verborgen.  

Thomas Euler (Twitter: ThomasE)

Nach einiger Recherche hatte ich schon beinahe aufgegeben, einen Service zu finden, der all meinen Ansprüchen gerecht wird, die da wären: 

• eine möglichst große Zahl an Antworten zur Umfrage (meist in x/Monat angegeben)
• keine Begrenzung bei der Anzahl der Fragen
• Möglichkeit die Logik der Umfrage zu modifizieren (z.B. Wenn bei Frage 3 Antwort 1 dann weiter bei Frage 5, ansonsten weiter bei Frage 4) 
• außerdem sollte es natürlich noch möglichst kostengünstig zu haben sein

Dann allerdings stieß ich auf den Service QuestionPro. Dort kann man sich für eine Studentenlizenz für 6 Monate kostenfrei anmelden. Bedingung dafür ist, sich mit einer gültigen Emailadresse einer Universität zu registrieren, einen Link zu dem Service entweder auf der Webseite der eigenen Fakultät oder des eigenen Blogs zu platzieren. Weiterhin gestattet man QuestionPro ein Abstact der eigenen Studie zu veröffentlichen und die eigene Umfrage als Beispiel für Interessenten zur Verfügung zu stellen.

Wer damit kein Problem hat, bekommt für die vermutlich meisten Fälle ein absolut ausreichendes Feature-Paket. 5000 Antworten können gesammelt werden, die meisten Logikfunktionen sind freigeschaltet und die Anzahl der Fragen ist unbegrenzt. 

Interessant ist das Angebot möglicherweise auch für Bildungsinstitutionen, die ebenfalls eine kostenfreie Lizenz beziehen können um das Tool ihren forschenden Studenten zur Verfügung zu stellen. Unter dieser Lizenz sind übrigens auch die erweiterten Logikfunktionen freigeschaltet.  Nähere Informationen dazu hier.

In der Handhabung ist der Service simpel und intuitiv. Abgerundet wird das Paket durch eine umfangreiche Dokumentation, in der alle Features sowie mögliche Anwendungsbereiche erklärt werden. Folglich kann ich den Service allen Studenten nur empfehlen. 

Anmerken will ich übrigens ebenfalls, wie ausgesprochen hilfsbereit das Support-Team ist. Kaum hatte ich auf Twitter erwähnt, dass ich das Tool benutze, wurde ich angeschrieben und Hilfe wenn nötig angeboten. 

Thomas Euler